《赫芬顿邮报（the Huffington Post）》一组关于受伤士兵的报道获得了普利策大奖（the Pulitzer Price），这被视为“博客圈（blogosphere）”的一次胜利，引起圈内欢呼。这是第一次，一项声望如此之高的新闻奖被授予了一个“博客”作品。然而，事实上，这些所谓的名称正变得毫无意义，尤其是在形容像《赫芬顿邮报》这样的实体的时候，它虽然有像博客的方面，但也有像新闻报纸的方面。与此同时，像《纽约时报（the New York Times）》这样的传统媒体也正呈现出越来越多的博客特征。这样看来，这两者之间的分界线正变得越来越模糊。我们有的只是不同的输出方式，有些只在网上发布，有些会有纸质版的报纸。我们能不再纠结于这个问题了吗？
不错，《赫芬顿邮报》是以博客起家的，或者说是一个博客主的松散集群。创始人肯·莱勒（Ken Lerer）和乔纳·佩雷蒂（Jonah Peretti）将一群愿意无偿供稿的评论员拉到了一起，而随着邮报的发展，这个核心小组也在不断壮大。佩雷蒂其后深入理解了网络媒体，而邮报的技术总监保罗·贝瑞（Paul Berry）也明晰了互联网是怎样工作的，包括搜索引擎的优化等，这让《赫芬顿邮报》得以加速发展。
《赫芬顿邮报》已经在很长时间内不再是单纯的博客了
从很多方面来看，《赫芬顿邮报》在很长的时间内都不是单纯的博客。是的，有作者将自己的作品在网上发布，却没有得到报酬，这让网络媒体受到了不少批评、甚至引起过诉讼。但事实上，它们仍然日常运行着专栏和意见栏，以供局外人发表意见。而很多情况下，这些评论者同样没有报酬。为什么呢？因为这些作者也希望他们的作品能被尽可能多的人看到，不管是出于个人原因还是职业原因。而《赫芬顿邮报》的作者大多也是这么想的。
在博客的基础上，《赫芬顿邮报》的其他部分，则更像是一张报纸，包括调查性报道和越来越多的日常新闻报道，同时还拥有各行业的特约评论员。正如我PaidContent的同事斯塔奇·克莱默（Staci Kramer）在评论这次获奖时指出的那样，新闻作品所刊登的媒介已经不像以前那么重要了。
《赫芬顿邮报》是否也利用其快捷的网络速度和广泛的覆盖范围，通过加入泳装模特的幻灯片，或是集合其他媒体的报道，而为自己加入更多的传统新闻元素呢？当然，就像很多其他报纸一样，它也这么做。事实上，在报业史上，像《赫芬顿邮报》、Buzzfeed这样的媒体崛起的例子有很多，尤其是像威廉·伦道夫·赫斯特（William Randolph Hearst）这样的先驱。
新旧媒体之间的界限正变得模糊
一方面，《赫芬顿邮报》正变得越来越像报纸，另一方面，《纽约时报》这样的实体媒介则越来越像博客。Well是《纽约时报》重建的一个报纸网站，其实是把《纽约时报》中的某些版面建成一个博客式的门户网站。而这种“重建”正在不断展开。Bits博客和Dealbook是两个著名的例子。像尼克·比尔顿（Nick Bilton）这样的作者将他们的作品以博客的形式发布，而这博客的所有权恰恰掌握在《纽约时报》手里。新闻教授杰·罗森（Jay Rosen）在写给《赫芬顿邮报》旗下作者迈克尔·卡德诺（Michael Calderone）的电子邮件中说道：
“尽管我们更倾向于将这次获奖视为‘新媒体的胜利’，但是除此之外，真正值得注意的是，这些机构，包括《赫芬顿邮报》《纽约时报》《华盛顿邮报》，都在互相学习和融合。‘传统媒体’和‘新媒体’这样的概念正变得过时。”
关于博客主是否是新闻工作者的争论在几个月前渐渐平息了。但是类似争论还是不时地出现。“博客是新闻吗”“推特（Twitter）是新闻吗”，类似这样的问题已经毫无意义。电话是新闻吗？铅笔、钢笔是新闻吗？当然不是，它们仅仅是工具。博客也不过就是个工具，一个用于新闻或是其他功能的一个工具而已。《赫芬顿邮报》或是Buzzfeed利用博客展示很多可爱猫咪的照片，同样的，它们也可以利用博客发布具有重大社会意义的令人揪心的故事。
我们不要再让博客和报纸对立起来了，我们仅仅拥有媒体、内容和出版。克雷·舍奇（Clay Shirky）最近曾指出，出版已不再是一项产业，甚至一份工作，它仅仅是一个按键。任何人都能做到，好点或者坏点而已。是的，也有人认为数字出身的媒体会比纸质媒体更赚钱，但这并不一定。这些是不是都让媒介景观变得更加复杂，更加嘈杂，难以分类？是的，但它们也同样让媒体变得无穷的富有。