不久前的五月时，Quora完成了5000万美元融资，然而最近创始人之一Charlie Cheever辞职了。对于标题给出的问题，Charlie Cheever给出的回答是：“现在，我在公司还有何地位？”（译注：他想扩大，老板不让，还炒了他！）Quora的其他创始人对此回应道：“我们决定让Charlie远离公司日常的职务，这对他来说再好不过了。”回答中的“我们决定”，是否意味着Charlie是被解雇，而非自己辞职？这其中隐藏着什么秘密？
有个人向Quora团队的成员问道，Charlie Cheever的离职和Quora公司被收购是否有关。然而，一位不愿意透露姓名的网友爆料：Charlie被迫离职是因为他对另外一位创始人D’ Angelo的建议表示了反对，后者建议添加新功能来推动业绩增长的激进行为，D’ Angelo甚至可能出售了Quora。管理员很快地把这些消息删除了，他们称这是谣言。
尽管很多人能预料到这个消息，但消息发布时，某些人还是很惊讶。这几个月以来，很多人都在担心Quora，因为Quora的管理者和评论者都漫不经心，对公司缺乏合理的监督。
为何Quora规模不能扩张？
Quora是一个兼有问答和社交功能的网站，它的目标是成为“最容易写新内容的地方，并从网络共享内容”。Quora曾被硅谷创业公司誉为下一个社交媒体的大热门，但其增长缓慢，用户还表示反感。
沉默螺旋理论（the Spiral of Silence）
根据沉默的螺旋理论，人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点，并且受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点越发大胆地发表和扩散。该理论有三个前提：1）人们有一个“标准的统计器官”，该器官让他们知道主流的公共舆论，即使没有进行民意调查；2）人们害怕被孤立并且知道怎么做会增加他被社会孤立的可能性；3）由于害怕被孤立，人们不愿意表达他们那些少数人的观点。
一个人认为他（她）的想法和主流的公共舆论越接近，就越愿意公开表达他们的意见。当他们感到个人的意见和公众舆论渐行渐远时，发表他们意见的可能性就变得极为微弱。
Quora认同螺旋理论
Quora公司目前还能屹立不倒可得多多感谢硅谷创业公司的高度评价。用户是最有权利决定公司的是死是活的。在最坏的情况下，一个无辜的行为会产生关于指责和侮辱的一系列评论，或让用户无故地放弃使用该网站。大量的调查表明，内部人员会弃用它，并指控用户传播虚假信息。当然，这些行为破坏了信息共享的目标。例如，一个有着大量粉丝的用户评论《纽约时报》是在“哗众取宠”。利己主义者更倾向于Quora，因为它对问题能够客观分析。
Quora的内部人士是由其早期的采用者、测试人员、雇员、、管理者和评论家组成的。当科技爱好者Robert Scoble开始使用Quora时，他获得了不少的粉丝并迅速提升为科技方面的高级解答员。与此同时，内部人士Dan Kaplan写了一篇名为《不好意思，Scoble，这不是你的地盘》，严厉地指责了Scoble。Kaplan的动机是显而易见的。
对Quora的报复
同时，一个Quora的管理者很快地发现，针对同一个问题，一个用户的答案和另一个用户（碰巧他是个管理者）的答案是一样的。这个管理者的答案获得很高的投票数。不同的是，该用户的答案有标明了来源，而那位管理者却没有。在这个用户公开提出质疑时，管理者只是简单地在答案的底部加上了来源，并坚称他的回答是靠自己的想象力，和来源相像只是个巧合罢了。用户提交的答案引用的原始来源随后便失效。
Quora最初的目标是成为“最容易写新内容的地方，并从网络共享内容”，而矛盾和伪善行为在Quora比比皆是。一个内部人士这么回应了一个新用户：“你简直是拿一把小刀去面对枪。”对于一个Quora用户，触犯Quora的核心成员是很无知的。
当内部人士运用幽默，这被认为是智慧。但当幽默和创造性的东西是别人的，情况便截然不同了，只因为这些在他们眼里这都是无关紧要的。许多不是核心的活跃用户称，这好比社会阶级分层。针对存在缺陷方法的问题，在战略上的投票，高透明度下的投票（至少存在着一个秘密组织下的Quora管理），特别用了一个极为讽刺、命名为“Be Nice“的政策，这要么迅速地引起人们的反应，要么完全被忽略。
对于当前关于Quora投票透明度的争论，Quora保持沉默。作为一个活跃的论坛成员，Neil Russo，在他的文章中写道，“我不敢相信那些当权者看不到这个政策会破坏Quora的完整性。”
拥有3500个回答的Quora用户，Fred Landis，表示：“我一直在重复，网站最大的缺陷不仅是允许匿名投票，而且管理员没有办法确定用户明显、恶意的破坏性意图。”他还指出，美国了《连线》杂志对Stewart Brand的采访中，Brand提到了，最严重的错误就是允许用户匿名。
值得一提的是，Quora的对头Reddit对反对匿名投票和他们采用着同样的政策。
Quora已经否定了用户宣称网站的不端行为以及当权者制约网站发展的评论。
Quora专制主义盛行
Quora的管理者也很快地提醒用户，Quora不是绝对民主的。事实上，审查制度严密的Quora更像一个独裁体。为了压制不同的意见，它禁止用户添加内容，而且还无时无刻地维护内部人士的权威地位。然而对于歧视性的问题Quora却坐视不管，比如黑人为什么喜欢葡萄汁？，或者为什么女同性恋可以穿男式牛仔裤？
此外，管理员和版主在策略上使用了主题分类，要么将问题不可见化，要么将问题改造成利于自身利益的。最常被提到的问题都是那些关于内部人士普遍、猫腻的行为。标签采用的形式有“包含假设”、“需要注意”（这类问题几乎是不可见的），“夸大问题”。而关于“为什么美国人讨厌法国人？”这类的问题却是被认为是符合规矩的。
事实上，系统的内部人士有着不公平的优势。一个内部人士近日如此描述了PeopleRank（奇虎的搜索技术和算法），考虑到存在着大量的反对投票，个人的投票也不显得那么重要了。
Quora存活的其他策略
内部人士欺辱用户，甚至恐吓他们离开Quora。管理员甚至封锁了创造性贡献者和那么违反“Be Nice”政策的用户，并对那些有创造性的贡献者和可能威胁到内部人士的贡献者发送了恐吓信息。
虽然大多数Quora的最新、最有趣的和最具智慧的贡献者都住在美国本土之外，但关于国际化和运用多种语言的策略却是行不通的，甚至效果是适得其反的。因为在国际上，人们更看重的是扩张，而不是增加知识。在Quora上，使用其他国家的语言是不被运行的。
来自魁北克的评论家，Alexandre Enkerli，在他的文章中提出了他看法，为何Quora 如何令人讨厌：
关于Quora的评论可能是我纯粹的烦恼，但我认为至少在两个方面，Quora有着更深层次的社会混乱。一个是向着更少的开放性、更少的谈话、更多的限制、更多层次的方向发展。我认为在目前的状况下，这种社会结构模式并不是合适的。另一种则是向着破坏社会关系这方面发展，尤其是我之前留意到那些存在分歧的方面。无论人们的理想多么美好，Quora的专制将使得人们在追求知识的道路上，遇到不少的障碍。
过度强调所谓的“专家”及奇怪的文凭主义让人想起了早期Facebook的应用程序。那是一个屈尊俯就的例子，他们的问答形式和Quora现行的方式类似。Quora缺乏真正的社会联系，它的投票系统只是为了鼓励自我推销。针对经验丰富的Quora用户的批评，公司给予的回答却是，“人们不够了解Quora”。
Quora不愿意改变策略
为什么Quora不扩大规模？
答案很简单：它不想。扩大规模意味着要改变经营策略。Quora中的自称精英的主管与雇员制定的协议，在多个方面防止了公司扩大规模。因此，Quora的大多数投资用户实际上是反对公司的最佳利益方案的。此外，沉默的螺旋理论在动态和不透明的状态下是不怎么有效的。那些试图为帮助Quora的不但不被视为盟友，还被当成制造麻烦的人。
在Quora内部人士改变这些策略之前，Quora会沉浸在自我认定的精英的理念里，规模永远不会扩大。 （译者/黑白灰）